Résumé.

Depuis ses débuts à l’université de Cambridge jusqu’à sa mort, Isaac Newton s’est longtemps intéressé au temple de Salomon, un sujet qui apparaît dans ses travaux sur la prophétie, la chronologie et la métrologie. À l’époque où Newton travaillait sur les Principia, il a reconstruit le temple et commenté les reconstructions des autres. Une partie importante de ses recherches concernait les mesures du temple, qui étaient harmoniques et construites « exactement comme les proportions de l’architecture l’exigent ». Newton considère que ces proportions sont conformes aux livres III et IV du De Architectura. Cependant, tout en insistant sur l’exactitude des proportions architecturales, Newton s’est éloigné des proportions traditionnelles de l’homme de Vitruve ; il en a tiré un homme newtonien. Cela pose une énigme intéressante : Newton accepte les proportions architecturales du temple telles qu’elles sont décrites dans le livre III de Vitruve, mais il rejette le modèle humain que Vitruve a utilisé comme fondement de ces proportions. En même temps, Newton acceptait le cadre humain comme base de toutes les mesures antiques et tentait d’estimer la longueur de la coudée sacrée en se basant sur les longueurs des parties du corps et les mesures établies par les auteurs antiques tels que Vitruve.

Le temple de Salomon, Babson Ms 0434 et la Dissertation sur le cube sacré des Juifs.

À sa mort en 1727, Newton a laissé des centaines de manuscrits non publiés, dont certains remontent à ses débuts à Cambridge dans les années 1660. Les héritiers de Newton ont invité Thomas Pellett à examiner les manuscrits et à faire un rapport sur leur aptitude à la publication. Après seulement trois jours d’examen de ces centaines de manuscrits, Pellett a rejeté la majorité des manuscrits comme étant « impropres à l’impression » [Gjertsen 1986 : 426], « sans valeur scientifique » et comme étant « des papiers mal ficelés et sales ». Il n’a trouvé que deux séries de manuscrits susceptibles d’être publiés. Le premier était constitué de deux manuscrits sur les prophéties, et bien que Pellet ait affirmé que le texte sur les prophéties était imparfait, ils étaient néanmoins dignes d’être publiés. Le neveu de Newton, Benjamin Smith, l’a finalement préparé pour l’impression et publié en 1733 sous le titre The Observations upon the Prophecies of Daniel and the Apocalypse of St John (Observations sur les prophéties de Daniel et l’Apocalypse de St Jean). Les Observations se sont révélées être l’une des meilleures ventes de Newton au XVIIIe siècle et elles ont également été traduites en latin et en allemand peu de temps après leur première édition [Hall 1992 : 372].

Le second était un ensemble de manuscrits sur la chronologie, compilés et arrangés par John Conduitt, le mari de Catherine, la nièce de Newton, et publiés en 1728 sous le titre Chronology of Ancient Kingdoms Amended (Chronologie des anciens royaumes amendée). Le livre ne peut être considéré comme un succès et est exceptionnellement ennuyeux. Il est divisé en six chapitres, dont cinq sont des chronologies des anciens empires de Grèce, d’Égypte, d’Assyrie, de Babylone et de Perse. L’autre chapitre est une description du temple de Salomon.
Il s’agit d’une addition intrigante à un livre sur la chronologie des anciens royaumes, mais elle est curieusement placée après le chapitre sur l’Empire babylonien, qui a détruit le premier Temple. Le début du chapitre sur le Temple est assez dédaigneux : « Le Temple de Salomon ayant été détruit par les Babyloniens, il n’est peut-être pas inutile de donner ici une description de cet édifice ». Le chapitre consiste en une brève description (à peine 3 000 mots) de son plan, avec trois plans illustrés. Il n’y a aucune mention du style d’architecture, de sa splendeur ou de sa signification. La description manque d’enthousiasme et est très clinique. La description architecturale est problématique et certaines parties n’ont pas de sens structurel. Par exemple, dans la Chronologie, Newton affirme que : « Le porche du Temple avait une hauteur de 120 coudées, et sa longueur du sud au nord était égale à la largeur de la Maison : la Maison était haute de trois étages, ce qui faisait la hauteur du Lieu Saint trois fois trente coudées, et celle du Très Saint trois fois vingt ».

Étant donné que le porche, le lieu saint et le très saint des saints étaient contigus, cette description a créé une structure en escalier étrange et confuse qui ne semble avoir aucun précédent, biblique ou autre. Les trois plans illustrés sont très détaillés, mais ces détails ne sont pas étayés par le texte. En outre, le texte et les illustrations incluent un mur extérieur qui entoure le mur d’enceinte, avec quatre portes sur le côté ouest, la porte de Shallecheth, la porte de Parbar et les deux portes d’Assupim. Mais celles-ci faisaient partie du second temple et non du temple de Salomon [Samuel 6:11-12].

Il serait facile de conclure de ce chapitre que Newton n’avait aucune connaissance en architecture et que son intérêt pour le temple de Salomon se limitait à un symbole biblique et, avec sa destruction, à un événement historique important. Or, c’est l’inverse qui est vrai. Non seulement Newton avait une bonne connaissance pratique de la théorie de Vitruve, mais il s’intéressait depuis longtemps au temple de Salomon, et ce pendant plus de cinquante ans.

Au cours de ces cinquante années, Newton a rédigé de nombreux manuscrits relatifs au temple, vers le milieu des années 1680 et vers les années 1690]). Deux manuscrits sont d’un intérêt primordial pour cet article. Le premier, rédigé au milieu des années 1680, est intitulé par Newton « Introduction au lexique des prophètes, deuxième partie : About the appearance of the Jewish Temple » (Introduction au lexique des prophètes, deuxième partie : l’apparition du temple juif), plus connu sous la cote Babson Ms 0434. L’autre est un manuscrit inédit des années 1680, un appendice intitulé « De magnitudine cubiti sacri »  qui fait partie d’un projet sur le Temple de Salomon qui a donné naissance au Babson MS 0434. En 1737, cet appendice a été traduit du latin en anglais et publié sous le titre « A Dissertation upon the Sacred Cubit of the Jews », dans Miscellaneous Works of John Greaves Professor of Geometry at Oxford [Newton 1737].

La « Dissertation » est un ouvrage de métrologie. Newton a examiné les mesures prises par John Greaves (1602-1652), professeur savilien d’astronomie à l’université d’Oxford, qui a effectué une étude des pyramides de Gizeh qui a donné lieu à la publication de Pyramidographia en 1646. Les mesures de Greaves en pieds anglais, prises aux pyramides, ont été utilisées pour calculer la coudée royale, la coudée de Memphis et la coudée égyptienne. À partir des calculs de Greaves sur les anciennes coudées, Newton a calculé la mesure de la coudée sacrée juive, essentielle pour comprendre la structure du Temple.

La « Dissertation » de Newton commence ainsi : « La description du Temple implique la connaissance de la coudée sacrée ; pour la comprendre, la connaissance des coudées des différentes nations sera utile ». Newton a utilisé les mesures de la Grande Pyramide de Greaves et les a systématiquement comparées aux mesures données par des sources anciennes telles que Hérodote, Vitruve, Strabon, Josèphe, Hesychius d’Alexandrie, Lucius Iunius Moderatus Columella, Philandrier, Gnaeus Julius Agricola, Publius Clodius Thrasea Paetus, le Talmud et des auteurs plus contemporains tels que Willebrord Snellius, Samuel Purchas et Juan Bautista Villalpando. Newton cite également des sources arabes, comme Ibn Abd Alhokm.

Dans Babson Ms 0434, Newton reconstruit systématiquement le temple de Salomon. La source principale de sa reconstruction est le Livre d’Ezéchiel. Cependant, Newton a examiné les changements survenus dans le Temple au fil du temps. La construction du second Temple par Zorobabel a suivi les mêmes fondations, mais avec beaucoup moins de grandeur. Il avait les mêmes dimensions et était une maison de culte pragmatique, mais son architecture était banale et il n’y avait rien à voir. Cyrus le Grand ordonna la construction du Temple et de l’atrium interne, mais rien d’autre ne fut ajouté. C’est ce sanctuaire qui a été conservé jusqu’à l’époque d’Alexandre le Grand, comme le rapporte l’écrivain païen Hécatée. Le Temple fut encore fortifié sous Siméon le Juste, jusqu’à ce qu’Hérode construise un édifice plus somptueux pour le sanctuaire. Selon Newton, « Dieu, prédisant toutes ces choses, les a corrigées par l’intermédiaire du prophète Ezéchiel ». Mais Ezéchiel a omis des détails de la construction et l’Ange qui a révélé le Temple et ses mesures à Ezéchiel ne lui a pas montré l’ensemble du Temple. Ainsi, en examinant les caractéristiques architecturales à travers le temps et en s’appuyant sur les écrits des auteurs anciens, tels que Philon, Hécatée, Josèphe, Maïmonide, le Talmud et les Septante, Newton a pu reconstruire le Temple de Salomon, en supprimant les éléments qui avaient été ajoutés par les bâtisseurs ultérieurs. Il déclare : « Nous complétons la description du temple [de Salomon] en comparant tous les temples entre eux et en fournissant ce qu’Ézéchiel a omis concernant les temples de Salomon et d’Hérode ». À partir de cette description du temple, Newton affirme qu’il est possible de distinguer le plan du temple de Salomon. Puisque Zorobabel avait construit sur les fondations du Temple de Salomon, tout ce que Zorobabel et Hérode ont ajouté, ou tout ce qui est irrégulier, doit être rejeté. La symétrie et l’harmonie dans la conception du Temple étaient des facteurs importants dans l’élaboration du plan du Temple. Il a déclaré que « la structure est rendue précieuse par la grande simplicité et l’harmonie de toutes ses proportions ».

Babson Ms 0434 est un document de travail ; il est incomplet et contient deux reconstructions, dont la seconde, la plus détaillée des deux descriptions, est un raffinement de la première. L’illustration de l’enceinte du Temple dans Babson Ms 0434 est en fait la première reconstitution et la seconde reconstitution n’est exprimée que verbalement mais avec suffisamment de détails pour la reconstituer. Dans les deux reconstructions, la symétrie était d’une importance capitale pour le plan du sol.

Les connaissances de Newton sur Vitruve, les mesures du corps et la coudée juive

Dans sa reconstruction, Newton ne s’est pas contenté de décrire la structure du temple, il a examiné les colonnades : le nombre de colonnes, leur hauteur, leur épaisseur, leurs intervalles et leur style. Selon lui, ces éléments ont été déterminés en fonction des proportions de l’architecture. Newton a révélé qu’il connaissait la théorie architecturale de De Architectura de Vitruve, en particulier les livres III et IV. Lorsque Newton a calculé la largeur des intercolumniations à partir de la mesure de la colonne donnée par Josèphe, il a paraphrasé le livre III du De Architectura, chapitre III, « Les proportions des intervalles (intercolonnes) et des colonnes ». Il a déclaré : « Les intervalles de ces piédestaux, selon les proportions de l’architecture, ne doivent pas être inférieurs aux piédestaux ». À partir de Vitruve, livre IV, chapitre III et des mesures de Josèphe, Newton a estimé la hauteur des colonnes à « six fois l’épaisseur selon le style dorique ». Dans Ezéchiel 40:14, la hauteur de la porte est de vingt coudées ; Newton en conclut donc que « la largeur de la porte était de dix coudées et que la hauteur, selon les règles des architectes, devait être le double de la largeur ». Pour Newton, la plupart des mesures du temple sont « exactement comme la proportion de l’architecture l’exige ». Cependant, selon Newton, l’architecture du temple dépasse parfois la beauté qu’exige l’architecture classique. Il a confirmé qu’il y avait une rangée de vingt et une colonnes et vingt inter-colonnes dans la colonnade royale d’après les mesures décrites par Josèphe. Newton a déclaré :

« la colonnade royale occupera dix-sept, vingt ou vingt-quatre [espaces] entre les colonnes de même grandeur. Mais dix-sept, selon les proportions architecturales, serait trop peu, et vingt-quatre serait excessif si les colonnes étaient estimées égales à celles des autres atriums, et, dans l’un et l’autre cas, sont trop éloignées par les chiffres de Josèphe, il faudrait donc vingt inter colonnades. Selon cette proportion, les colonnes seront moins nombreuses que dans la proportion de l’eustyli de Vitruve, mais plus belles ; et ici, où au lieu de l’architrave il y a de grands blocs de marbre qui ne peuvent pas être brisés, cela ne correspond pas aux objections de Vitruve  (cette citation et toutes les autres de Babson sont traduites du latin par T. Morrisson). »